政改闖關與新噴鼻港管理
作者：田飛龍
來源：《原道》第27輯，東方出書社，2016年3月出書
時間：孔子二五六七年歲次丙申三月十七日乙亥
耶穌2016年4月23日
內容撮要：聚焦特首普選的此輪噴鼻港政改是回歸以來噴鼻港平易近主史上最嚴重的政治事務，其成敗與否不僅事關噴鼻港本身的平易近主化發展，也事關始于中英談判期間的一國兩制及其法令載體基礎法的管理實驗遠景，更關乎中國整體化的國家建構與管理現代化進程。占中運動及政改闖關掉敗標志著回歸18年來央港凝集政改共識的掉敗，也標志著噴鼻港回歸在國家建構意義上的波折。政改掉敗使噴鼻港墮入“過度政治化”怪圈和社會扯破窘境，聚焦經濟平易近生只能在必定水平上緩和社會牴觸，但不克不及代替基礎法次序下的政改主題。重啟政改在法令上需遵守“五步曲”法式從第三步開始，在政治上則需求反對派的“忠誠轉化”以從頭獲取最低限制的國家信賴。新噴鼻港管理需嚴格遵守基礎法，開放審議平易近主空間，凝集社會共識與國家認同，開展新一輪關乎“心思回歸”的成分建構與軌制補強，以便為終極普選改造供給更優政治條件并適度反哺內地管理現代化進程。
關鍵詞：基礎法政改一國兩制反對派管理
一、引言：噴鼻港故事的中國意義
“一國兩制”重要是一個“春天”的故事，只要在特定的改造時刻、氛圍及領導人氣質中才幹夠產生并被晉陞至國家建構和憲制轉型的高度，盡管其在思惟與歷史淵源上遭到晚期反動根據地政治實踐及共享空間建國初期第一代領導人聚焦臺灣問題相關政治聰明的啟發。[1]噴鼻港基礎法是一國兩制的第一個相對系統而標準的法令模子，也是鄧小平親自領導下完成的與國家建構親密教學相關的憲制性法令，澳門基礎法對此多有模擬，遠期的臺灣基礎法則尚不知若何構造，但“一國兩制”經驗及其思維方法顯然不容忽視。2015年6月18日噴鼻港特首普選計劃在立法會闖關的掉敗，標志著屬于基礎法體制內目標的普選改造未能在“五步曲”法式中順利推進。[2]但是，這還不僅僅是一次個案性掉敗，而是中心與噴鼻港反對派在政改與基礎法實施上的“共識政治”的掉敗，間接反應出噴鼻港基礎法在建構國家認同與塑造“忠誠反對派”上的實效短板。[3]“央港沖突”具有文明沖突的意義，兩制互動與基礎法變遷又具有文明融會的深遠影響。對噴鼻港問題的任何嚴肅觀察或評判必須同時具備古今、中西、內外多重維度。
一國兩制與基礎法是整個改造開放邏輯脈絡中的事物，噴鼻港是另一個深圳，一個重要背負著非經濟的政治管理與文明整合任務的特別行政區。中心治港，既要落實“長期預計，充足應用”的戰略意圖，又要在軌制與文明競爭的意義上進行聚會場地一場與退卻后的年夜英帝國之間的文明戰爭。這仿佛是一場與影子和幽靈的深切搏斗。中心治港面臨著史無前例的全方位挑戰，從歷史觀到法理學，從英帝國退卻戰略到amer教學場地ican干預布局，從噴鼻港外鄉意識到“港獨”幽靈，從分歧作反對派到激進社運。這些管理性挑戰在內地尚不充足，但在噴鼻港卻愈演愈烈，而中心的整體管理才能是以內地體制為基礎對象的。這就為中心治港提出了超出其既定體制經驗和才能的任務，普選就是此中特別具有典範性的管理挑戰。不過，這并不料味著中心必定管理欠好噴鼻港，也并不料味著簡單聽任噴鼻港高度自治就是嚴格合適“一國兩制”最基礎精力的。“一國兩制”需求一種動態均衡，以體現次序與不受拘束、主權與自治、中心與處所之最低限制的“權威—服從”關系，否則就不成能天生一種有機的統治次序。這般，則基礎法的實驗意義就很是凸起了，並且這種實驗是聚焦于國家建構的。政改闖關的掉敗暫時寬免了中心治港進進普選階段面臨的更嚴峻政治挑戰，使得中心有適當時間和空間來調理噴鼻港社會與政治生態，鞏固中心主導權，但“噴鼻港政改未完待續”，[4]所謂聚焦“經濟平易近生”也只能是暫時的社會修復性共識，無法代替噴鼻港繼續尋求平易近主普選的內在需求。基礎法在政改主題下實際上不斷發生著體制內變遷。本文側重剖析政改闖關與噴鼻港管理的過程及其難點，提醒這一實驗性事物的艱難實踐進程。
二、作為國家建構實驗的“一國兩制”與基礎法
本年是基礎法通過25周年，是一個值得紀念和沉思的時刻。這不僅因為25年來尤其是回歸18年來中心在基礎法框架下堅持了噴鼻港的長期繁榮穩定并循序推進了噴鼻港普選進程，從而有大批的治港經驗甚至結果值得總結，更是因為“占中”運動將央港關系深層次的牴觸沖突完整概況化從而也需求惹起嚴肅的反思與重建的盡力。只要周全深刻總結反思25來正反兩方面的真實經驗與問題，基礎法所開創的一國兩制式的國家建構新路才幹繼續穩健前行，在進一個步驟保證噴鼻港繁榮穩定與高度自治的同時亦能夠有用反哺內地的宏觀國家建構與管理現代化。
（一）噴鼻港基礎法任務超出自治
噴鼻港基礎法誕生于特別的改造語境之中，負載著超越普通經驗觀察的獨特任務。噴鼻港基礎法并非對殖平易近總督制的簡單沿襲，也非對中華帝國傳統邊疆管理形式的隱秘借用。盡管這兩個面向影影綽綽且確定影響到了立法者的內在思維，但立法者是在一個遠遠復雜于殖平易近統治和古典帝國管理的情境與條件下進行思慮與設計的。噴鼻港基礎法承接并予以具體化的“一國兩制”，標志著中國在政治現代化進程中的開安心智與內在自負，也標志著改造內在的實驗主義邏輯在基礎法實踐中的體現。這是一項談判于中英之間、具體設計于中心而細節實踐于噴鼻港的國家建構實驗，其目標既在于直接地保證噴鼻港繁榮穩定與高度自治，更在于長遠地為中國政治現代化與規范的國家建構先行摸索積累需要的政治法令經驗。甚至包含“占中”與反“占中”的斗爭個案，撇開政治話語和意識形態的表層迷障，實在具有驗證法治焦點價值、測試國民方命與社會運動實際壓力以及循序漸進實現普選平易近主的國家建構探路意義。
（二）歷史對待基礎法局限
“一國兩制”的結構性張力體現于基礎法內部，重要是主權原則與高度自治原則的規范性張力。高度自治的憲制設計自己具有歷史公道性，但從嚴格的國家建構與憲法角度尚可反思考慮。基礎法建構了一種晦氣于央港關系法治轉型的權力結構。基礎法沒有深切關注到樹立中心司法主權在依法治港與噴鼻港平易近主普選條件下的極端主要性并預作有用的把持性設定，從而使中心在特首普選博弈中明顯感觸感染到單一行政權抓手“易手”的宏大政治壓力。在噴鼻港法令界精英人士構成政治反對派重要基礎的條件下，基礎法的這一憲制設計的局限性便加倍凸顯出來。當然，我們要歷史地輿解基礎法設計的限制性條件。起私密空間首，基礎法的軌制設計遭到《中英聯合聲明》的嚴格限制，而作為一份國際法文件，它反應的就不成能是中方的單方意志，而是雙方的協調意志，盡管中方堅持了個人空間主權原則，但在具體軌制架構上則有相當水平的讓步。其次，司法在英國通俗法傳統下處于極端焦點位置，被英國當局和噴鼻港平易近眾配合視為不受拘束權利的最基礎保證，而彼時之內地司法嚴重不健全，不勝承擔統轄噴鼻港司法之責，為速定回歸年夜計及穩定噴鼻港信念，終審權下放亦有其不得否則之起因。再次，基礎法制訂時的內地改造開放起步未久，國家建構與對外開放均需大批借勢噴鼻港，故維持噴鼻港高度自治使其繼續堅持經濟與管理體系上的既有傳統和優勢，于內地之轉型發展亦屬有利。最后，既有政治傳統及軌制建制的直接影響，好比殖平易近總督制、古典帝國管理傳統以及當時之立法者著重政治與行政把持的思維定勢等。盡管基礎法從整體來看在當時的條件下已屬最佳設計，很難想象存在別的更優越的選擇與設定，但中心主導權的實質松弱以及對港管治上的政治性波折已然潛伏于這樣的基礎法設計之中。[5]
（三）管治主導權劇烈博弈
基礎法制訂前后，可否平穩順利回歸并非鐵板釘釘，英國當局中的帝國主義者與守舊派對《中英聯合聲明》并不滿意，而當時冷戰格式的敏捷崩潰亦為英國的遲延甚至逆轉回歸設定帶來種種暗示。是以，基礎法制訂除了兌現聯合聲明既有請求之外，還包括了與英國當局“競爭”噴鼻港平易近意的獨特歷史內涵。這就產生了別的一對張力：一方面，中心將《聯合聲明》中沒有載明的普選寫進了基礎法并給出了路線圖，具體時間表則有待回歸后根據實際情況循序漸進地確定；另一方面，作為重要立法者的鄧小平在1987年發出了“愛國者治港”能否可維系的憂慮。在此輪普選博弈中，作為統戰概念和實質政治倫理概念的“愛國愛港”成為爭議焦點，與噴鼻港社會的平易近主法治文明產生了必定的規范性沖突。即使是這般設定的基礎法，依然遭到英國與噴鼻港方面反對氣力的疑懼。這一疑懼因內地的政治動蕩和發展不確定性而加劇。是以，從1990年通過以來，圍繞基礎法中的中心主導權，中英港三方展開了復雜的拉鋸博弈，具體可分為兩個階段：第一階段是1990—1997年的港英末期，第二階段是1997—2015年的回歸初期。
在第一階段，英國與噴鼻港處所競爭回歸后主導權的戰略重要包含：第一，以《噴鼻港人權法案條例》全盤吸納ICCPR，淡化英國1976年對ICCPR25b的保存，并借助噴鼻港的通俗法傳統開展違憲審查，試圖以英美式的憲制傳統舉高噴鼻港人權法案位置，與基礎法展開軌制競爭甚至意圖壓制后者；第二，自1991年以來，噴鼻港重要政黨開始創建并慢慢構成“建制—泛平易近”二元格式，以政黨政治分化立法會，克制行政主導，接軌社會運動；第三，由末任港督彭定康強硬奉行疾速平易近主化以固化有利于英國及噴鼻港反對派的管治權力架構，同時以居英權計劃以及引進american干預等帝國退卻戰略作為長期節制中心管治的基礎氣力。在第二階段，英國退居幕后，american積極補位，但正式的政治對抗重要在中心、特區當局、建制派與泛平易近主派之間展開。這一階段，中心接連遭受因基礎法設計帶來的主導權行使上的政治波折，至多包含：第一，1999年居港權案中，噴鼻港終審法院質疑全國人年夜常委會憲制性權威并聲明可依據基礎法對后者進行違憲審查，引發央港嚴重憲制危機，后經政治協調解決，但也裸露出了司法終審權完整下放的憲制弊病；第二，2003年的23條平安立法遭到掉敗，引發噴鼻港50萬人年夜游行并確立了今后每年一度的平易近主游行傳統，間接導致首任特首董建華上臺；第三，2012年的國平易近教導計劃奉行掉敗，青年學生作為政治反對氣力開始突起并走向前臺；第四，2014年特首普選政改引發“占中”運動，反對派不服從全國人年夜常委會“8·31決定”，杯葛二輪咨詢，聯署捆綁否決政改計劃，擺出徹底分歧作架勢。
追溯沖突原由，至多包含：第一，150余年殖平易近史觀與25年回歸史觀尚不對稱，人心回歸是遠比主權回歸更復雜的政治事務，需求時間和聰明，甚至需求適當的沖突使雙方反躬自省，邁出重建信賴與息爭的程序；第二，基礎法設計過于左袒噴鼻港自治和噴鼻港居平易近權利，在國家建構與國民義務上建樹未幾，形成結構性掉衡；第三，央港雙方秉持分歧政治與法令傳統，兩制差異向“一國”標的目的的積極彌合還不充足，國家意識與國民意識尚未超出噴鼻港外鄉自治與居平易近意識而成為基礎法下噴鼻港居平易近的第一成分共識。沖突就好像人體發燒一樣，并不成怕，主要的是正確懂得沖突并積極尋求化解其本源與病灶。這一過程必定是央港關系從著重“高度自治”適度轉向凸起“國家建構”的過程，也是測試和考驗中心依法治國與管理現代化實際聰明與才能的過程，更是噴鼻港內部穩健感性氣力反思轉進、重建與中心底線信賴并獲取更年夜政改空間和發展機遇的過程。
（四）政改闖關本應是最好紀念
從世界各國立憲平易近主史來看，普選既是一個不成回避的平易近主潮水，也是一個充滿牴觸沖突的政治風險過程。中國的現代化進程在經歷十一屆三中全會的“經濟優先論”之后30余年，在2014年的十八屆四中全會上正式確立了“法治優先論”。[6]至于平易近主議題，盡管在歷次中心會議上均有濃墨重彩的一筆，但在嚴格的改造議程上仍被后置，至多再經過30年始有結構性衝破，從而完成中國現代化事業的封頂之作，順利渡過唐德剛所謂的“歷史三峽”。在由“法治”進至“平易近主”尤其是普選的進程中，噴鼻港基礎法下正在發生的普選故事正好是中國管理體系中難得一見的部分經驗。噴鼻港普選之路走得若何，對內地改造若何對待和規劃平易近主議題具有直接而內部性的實驗意義。中心定調噴鼻港普選需“循序漸進”，除了體現中心的政治審慎之外，亦表現出中心對噴鼻港普選與其他國家好處要素（特別是“主權、平安與發展好處”）彼此尊敬協調的結構性預期。
特首普選在基礎法上既是第45條第2款的直接實施，也是基礎法附件一的修正，自己構成了基礎法體制內變遷的主要節點。更關鍵的是，2017特首普選與否直接關乎2020立法會普選。這般次政改計劃闖關勝利，則2020之后的噴鼻港將享有加倍深摯的平易近主基礎和加倍高度的自治架構，可以為國家建構和管理現代化供給更為充足的實驗性經驗甚至于教訓。是以，特首普選實在是中國近現代以來之中國國家建構與立憲平易近主的主要一環，其意義絕不限于噴鼻港一城一地之自治。對此，中心、特區當局、建制派甚至泛平易近主派均應有相應高度的認知與自覺。尤其對于噴鼻港反對派，率性反對政改計劃易取，負責任地抑制一己之私而從容于噴鼻港平易近主及國家建構年夜業難得。而平易近主進步從來不是一揮而私密空間就，算平易近主帳不克不及過于局限一時得掉和個別抽象原則，而應著眼長遠平易近主好處和國家建構年夜局，在很是時刻以超脫一己或黨派好處的方法完成“責任倫理”的閃現和承擔。
總之，基礎法已誕生四分之一世紀，失效長達18年，是央港關系的最權威法令框架，是噴鼻港高度自治的真實憲制基礎，也是國家建構之噴鼻港經驗的實驗場域。政改闖關是基礎法實施過程的一個歷史拐點，進則一國兩制年夜有開創，退則央港關系無地反轉。闖關勝利就是噴鼻港的普選時刻，而這才是對基礎法的最好紀念。惋惜的是，由于反對派的捆綁否決，這一最好紀念的時刻要晚來許多年。[7]
三、最低共識：作為憲制義務的反“港獨”
在基礎法頒布25周年紀念之際，噴鼻港社會從頭認識基礎法及感性探討“政改闖關”本應成為后占中重建的獨一焦點。遺憾的是，近期噴鼻港社會卻發生了數件令人憂心之事。面對“港獨”與“政改”的搶鏡與搶跑態勢，噴鼻港愛國愛港氣力發起了推動制訂《反港獨法》議題。此番立法既是基礎法23條立法之波折轉進，亦是實質針對當下噴鼻港內外“港獨”勢力見長的現實戰略。根據基礎法第18條第3款，全國人年夜常委會可通過調整附件三的法令清單以動態增減適用于噴鼻港的全國性法令。這一調整的法式限制是事前需求征詢基礎法委員會和特區當局意見，實質限制是范圍限于國防、交際及其他不屬于自治范圍之法令。反“港獨”事涉國家平安與統一，顯然不屬于自治范圍。而基礎法23條屬于對噴鼻港的破例性授權，并不消除中心基于政治判斷直接進行需要性之立法的權力。當然，反“港獨”絕不僅僅是中心的憲制責任，同時也是港人最低限制的憲制義務。
（一）“港獨”是噴鼻港社運懸崖
“港獨”由“占中”之前的邊緣腳色和弱組織化狀態疾速發展為擁有系統理論、海內組織和內部運動陣線的激進態勢，是噴鼻港社運經歷“國民方命”階段后無法感性轉型的病理現象。對于噴鼻港社運而言，從2003年的符合法規年夜游行到2014年的違法占中方命，已經實現了超出具體法令次序的結構性躍進，現在進一個步驟發展至圍繞港獨議題展開連續對抗，表白這一法治社會內部的良性運動傳統已經不斷惡化甚至于癌變。盡管法治在噴鼻港反“占中”過程中發揮了舉足輕重的感化，引眾人矚目，但后“占中”的“港獨”運動對噴鼻港法治的沖擊將遠超占中運動自己。並且，這一次所考驗的不再僅僅是噴鼻港法治，而是噴鼻港整個國民社會的政治識別與自我凈化才能。假如噴鼻港國民社會最終聽任了這一趨勢捆綁裹挾噴鼻港平易近主運動，特別是噴鼻港泛平易近主派被“港獨派”牽制引導而無力切割，則噴鼻港社會將跌進懸崖，喪掉其本有的對法治與國民社會的底限維護與敬畏。
“港獨”與“占中”比擬，不再是基于某種基礎法內的品德目標而進行的中低度抗法，而是完整否認現行憲制符合法規性而訴諸徹底分離主義的反動行為。同時，這一取向也決定了占中運動所謂的嚴格非暴力原則不再能夠被堅守，其運動過程的暴力升級將無法節制。當“港獨”運動明確其目標、綱領、組織與路線圖時，它在最基礎上已喪掉對港人的任何意義上的政治代表性，成為純粹的叛亂團體，不僅與“一國”為敵，亦與“兩制”為敵。港人若何面對這樣的“社運懸崖”呢？噴鼻港本是一個高度法治化的文明城市，有著優良的國民社會傳統以及義工傳統。即使這般，由于噴鼻港事務在實質上早已不成能完整由噴鼻港社會自立把控，各種外國勢力的長期滲透和干預已培養了龐年夜的“代表人”體系，是以噴鼻港社會既有的文明存量能否足夠反擊這一“社運懸崖”態勢是頗有疑問的。“港獨”帶來的“社運懸崖”甚至要比“政改闖關”這一議題更具爆炸性和摧毀力。
（二）反“港獨”是底限義務
“一國兩制”與基礎法賦予了噴鼻港高度自治憲制架構，噴鼻港人得享遠超過內地國民的自治權利。高度自治的法令基礎不難指認，噴鼻港法令界人士也素來習慣于從通俗法傳統和條文字面含義懂得法令。好比，他們對于基礎法究竟能否確定了“愛國愛港義務”尚存懂得上的疑慮。這種疑慮有兩個來源：一是通俗法傳統中的法令情勢主義，對法令的懂得高度倚重于情勢法治，高度往政治化；二是對內地政治體制即“一國”條件的高度不信賴，以高度國際化的普適政治目光對待高度自治。這種外鄉懂得喪掉了對高度自治之國家條件與品德基礎的追問，因此沒有才能正面懂得和安頓國家關切的“主權、平安與發展好處”，也沒有才能透徹懂得反“港獨”對國家政治存在的最基礎意義。這種偏狹的外鄉法令懂得與年夜國博弈中的國際干預意圖一拍即合，導致噴鼻港反對派不是基于基礎法而與中心產誕辰益擴年夜的政治交集，而是最基礎喪掉政治忠誠條件與外國勢力構成攻守聯盟。
由于長期浸泡于通俗法情勢主義和平易近主國際主義的價值場域，噴鼻港反對派尤其是政治與文明精英慢慢喪掉了基礎的政治恥感，只看到基礎法中的權利條款和高度自治條款，只看私密空間到漂浮于國際空間與干預主義層面的平易近主價值，而看不到一國兩制的具體憲制架構及其根植的政治品德基礎。從政治法道理而言，高度自治來自中心授予，盡管不存在具體的法令對價，但卻存在嚴格的品德對價，即噴鼻港得享高度自治的政治品德條件必定是維護統一，反對獨立。這是噴鼻港脫離英國殖平易近統治回歸祖國的最基礎品德條件。高度自治的軌制維系同樣需求以此種條件做保證。喪掉這一條件，就相當于反對派主動解除了與一國之間的政治契約，從而墮入與“一國”和“兩制”的配合戰爭狀態，不僅身處中國國民的對立面，也身處噴鼻港國民的對立面。是以，此次“港獨”與反“港獨”概況上是占中與反占中斗爭的延續，實質上已經具有了分歧的政治法內涵。此次斗爭所凸顯的恰是作為高度自治之政治品德條件的噴鼻港人的底限忠誠。若喪掉這一忠誠，則噴鼻港人在實質正當性上便不再具有繼續享用高度自治的品德基礎。這也是考驗噴鼻港人究竟若何承擔作為中共享空間國國民集體成分的時刻。反“港獨”既是作為噴鼻港憲制配合基礎之中國憲法與基礎法上明確記載的憲制性義務，亦成為噴鼻港人獲得和維系高度自治權的政治品德條件。“港獨”運動即是在最基礎上拆毀這一條件，若港人不克不及夠主動切割自救，勢必迫使中心對基礎法下的高度自治權作出結構性調整，以積極修補“港獨”運動對國家和噴鼻港兩個層面的政治傷害。
（三）反“港獨”法助力切割自救
噴鼻港法令界不少人士對噴鼻港當地法令中遏阻“港獨”勢力缺少具體規范的現象很是擔憂。此次噴鼻港律師團進京提議立法就是明證。在中國國家突起處于戰略機遇期的特別時刻，噴鼻港的國家平安立法遲遲無法完成，構成中國整體國家平安的主要破綻。對這一破綻的軌制性修補從未實質中斷，從2003年依照基礎法自行立法，到2015年頭擬引進內地國安法的“吳秋北提案”，再到此次單行制訂反“港獨”法的“馬恩國提議”。這一立法路徑的波折轉進并非任何人的原初意圖，而是央港關系復雜互動的必定產物。比擬年夜而全的自行立法或引進內地法，聚焦于“港獨”議題的單行立法似乎最為可行。因為這一單行立法只針對“港獨”相關行為進行法令規制，無意于為了完全的國家平安而克制噴鼻港社會廣泛的政治不受拘束與權利，從而并不會對噴鼻港正常的社運傳統及其不受拘束習慣構成過重負擔。假如這一單行立法猶不成為，則進一個步驟證實了噴鼻港人不愿意為國家平安承擔任何情勢與水平的義務，不愿意在最底限意義上與“港獨”做出明確切割，從而自我消解了獲得并維系高度自治權的品德基礎。
事實上，當噴鼻港律師內心詢問“港獨“究竟觸犯何法時，他們并沒有真正懂得一國兩制與基礎法的真諦。一國之憲法，舞蹈教室依德國憲法學家卡爾·施米特之理論，需區分為絕對憲法和相對憲法，前者為該政治體存在情勢與類型的總決斷，屬于最基礎法范疇，后者則指涉具體的規則條款。“港獨”行為即便沒有觸犯直接的法令規則，卻必定觸犯了作為法令規則之基礎與佈景規范的法令原則，亦即作為中國憲法與基礎法之基礎的最基礎法規范。這些最基礎法規范至多包含中國的主權統一與治權完全，否則“一國”之政治法內涵與實質不成能內在和諧。即使是法令的明文規定也為這一最基礎法規范的現身供給了正當法式與來由，這不僅包含基礎法第18條第4款的緊急狀態條款，還包含基礎法第23條在噴鼻港當地長期立法不作為條件下作為原則性條款直接失效的能夠性。最基礎法之最基礎意義在于堅持對危及政治體保存與結構的原因的高度戒備和反擊才能。此種規范之實施在常態政治下依賴于日常立法與司法，而在很是態政治下則可以有超出法令常規的實施機制。在港獨運動迫使中心墮入很是態政治處境時，依據政治法道理，需要性就是法令，而常規的法令則短暫喪掉需要性。主權權威維護最基礎法的需要性行為，其最基礎目標不在于延續很是態政治，而在于通過很是態機制盡快恢復常態政治，恢復最基礎法下的法令和次序。這般看來，此次反“港獨”單行立法依然是噴鼻港情勢法治傳統下的日常立法，盡管具有針對很是情況的意圖和邏輯。此法將成為23條立法遲遲無法落實條件下的最低限制的國家平安立法，合適“港獨”運動日益升溫條件下的比例原則。當然，假如這一立法不克不及順利完成或完成后不克不及在噴鼻港順利實施，則面對毫無法令規制的“港獨”運動，主權權威必定會訴諸加倍嚴厲的護憲辦法，以禁止“港獨”對國家與噴鼻港的深切政治傷害。
總之，反“港獨”立法既是針對噴鼻港的最可行的國家平安立法，又是對港人反港獨之憲制義務的重申與法令化，港人應以積極的政治心智從容面對。同時，該法還可有用支援噴鼻港愛國愛港氣力及緘默的年夜多數在政治上覺醒和奮起，以噴鼻港社會固有的法治基礎與國民社會氣力主動克制港獨，實現切割自救，以維護一國兩制與基礎法的最基礎政治品德條件，以實際的反港獨行動將港人的政治品德與社會文明灌注進本身所屬之“中國國民”的內涵空間。更關鍵的是，噴鼻港社會應配合盡力聚焦于年中的“政改闖關”，在很是時刻以不凡的政治勇氣和聰明拋棄“港獨”的霧霾迷障。這需求噴鼻港社會分歧政治氣力的協作，以表白噴鼻港社會具有承擔維護統一之底限憲制義務的品德感與行動才能，亦有最基礎的識別敵我、區分平易近主與港獨、厘清自治與主權的政治法心智，更表白噴鼻港社運面對“港獨”懸崖具備切割自救的實際才能。
四、政改闖關前的平易近主辦性與非感性
聚焦特首普選的此輪噴鼻港政改是回歸以來噴鼻港平易近主史上最嚴重的政治事務，其成敗與否不僅事關噴鼻港本身的平易近主化發展，也事關始于中英談判期間的一國兩制及其法令載體基礎法的管理實驗遠景，更關乎中國整體化的國家建構與管理現代化進程。特區當局于4月22日公布了各方關注的政改計劃，正式邁出“政改五步曲”之第三步，噴鼻港政改走向立法會“闖關時刻”，噴鼻港普選面臨嚴重而奧妙的歷史機遇。縱觀整體計劃，在法令上合適全國人年夜常委會“8·31決定”的同時，依照“提名放寬，普選從簡”的設計原則展開，基礎做到了在中心限制性框架下的“充足平易近主化”。政改問責團隊隨即落區開展宣傳造勢，噴鼻港社會平易近意亦呈現持續走強支撐“袋住先”的趨勢，而中心當局在闖關前亦頻頻表態支撐符合法規落實特首普選，走出港式平易近主關鍵一個步驟。
平易近意在噴鼻港政治中具有某種獨特的存在方法與意義。一方面，平易近意是獨一的超體制原因和氣力，是平易近主政治的始源和基礎，是以博弈各方均不敢明確回避或否決平易近意。另一方面，博弈各方又奇妙應用現代平易近調技術和網絡媒體調查優勢頻繁塑造有利于本身立場的動態性平易近意結果。在“6·22電子公投”及“占中”後期，平易近意曾較為強烈地支撐反對派的政治訴求與行動，但在“占中”運動訴求無看而噴鼻港本身之法治與經濟次序日益受損的條件下又轉趨對運動堅持距離甚至反對。恰是平易近意的奧妙轉向助推了最終清場的順利完成。后“占中”時期的平易近意總體上反對“流動占中”和更劇烈的對抗行動，對中心限制性框架下的“袋住先”漸趨好感，而沒有緊隨反對派中的激進氣力共進退。
是以，盡管博弈各方各取其有利的平易近意結果，但由于噴鼻港本身的媒體不受拘束與平易近調市場的多元化，某一時期就焦點問題的平易近調結果收支并不顯著，因此此番平易近意反應出的“袋住先”當然是合適中心“循序漸進”推進噴鼻港政改的總意圖，但也起首是噴鼻港多數居平易近對政改闖關的普通性態度，反對派需嚴肅認真對待。噴鼻港居平易近和反對派精英有著價值與政治好處的交集，但并不完整認同后者的行動戰略，對政改闖關與2017普選后再優化亦有著本身的懂得與接收邏輯。中心和建制派恰是留意到平易近意與反對派的立場間歇而慢慢引導平易近意走向穩健感性的軌道。當然，噴鼻港主流平易近意的這一走向并非重要取決于中心與建制派的引導戰略，而重要取決于噴鼻港居平易近堅固的法治觀念和感性務實的精力品德。當然，噴鼻港本質上是一個商業城市，而不是一個過度政治化的城市，是一個理解妥協和自我保護而非一味堅持剛性原則不知變通的城市，這是近代噴鼻港構成的一個“年夜傳統”，政改周期中短暫的激進社運經驗缺乏以改變這一城市性情與傳統。
不過，精英間的政治沖突仍然嚴重并能夠對最終的政改闖關形成極其晦氣的影響。央港雙方精英在特首普選議題上的戰略思維與取向有著很年夜收支。對于中心而言，自回歸以來的迭次管理危機甚至波折推高了中心對噴鼻港管治權易手的深入焦慮，從而使中心沿著2004年全國人年夜常委會“五部曲法式”解釋以來加強中心主導權的標的目的進行慢慢嚴密的憲制性法式建構和實質性政治意志輸進，預期扭轉治港中的話語權和實質把持權的弱勢形態。對于噴鼻港反對派而言，對中心及其根植的政治體制的不信賴是根深蒂固的，是殖平易近史觀、東方普適價值觀及東方干預戰略多重感化的結果，其政治抗爭的重要目標在最強意義上一度包括了促進中國平易近主化的方面，但在最弱意義上則至多保證本身的“高度自治權”，實行“相得益彰”式的光榮孤立，這并不用然意味著港獨，但必定意味著拒絕年夜陸化和年夜陸體制的滲透把持。中心面對的是回歸以來的迭次管理波折、噴鼻港內部強年夜自足的法治與國民社會體系以及對東方高度開放的政治生態，深感國家年夜一統與平安的隱憂，而噴鼻港反對派面對的是中國國勢上升及其強烈的國家主義整合與把持趨勢，包含本身在政改議題上主導權與競爭機會的日益喪掉。雙方是在一種高度缺少最基礎政治信賴與一起配合經驗的條件下展開的、補償各自政治波折感并晉陞各自政治平安感的對抗與博弈。這是噴鼻港政改在后占中時期日益墮入僵局，“捆綁否決”之立場日益僵化卻難以改變的基礎緣由。
立場僵化包括了反對派對中心政治立場甚至操守的某種“不信賴推定”。可是，以此種憂慮而加固“捆綁家教否決”的政治心思基礎并無助于噴鼻港政改僵局的打破，也無助于噴鼻港平易近主的實際進步。港年夜陳弘毅傳授就認為這一提法不符常識。深層的“不信賴推定”一方面導致反對派不敢做出任何實質性妥協，不敢從“國民提名”的終極立場后退以便留出政治妥協的需要空間，另一方面也日益明顯地反應出訴求無看的無力感與抗爭路線轉型上的深入沒有方向。后“占中”時期港年夜學生會退聯事務以及港獨組織化現象可視為噴鼻港社運轉型的某種試探性動作，但并不為主流社會所懂得和接收，甚至在內部亦存在嚴重爭議。當然，轉型路徑有爭議，對中心的“不信賴推定”卻是共享的，而這種不信賴不僅是噴鼻港社運激進化的最基礎精力動因，也成為中心治港心思中波折感和不平安感的重要來源。
伴隨中心“8·31決定”及占中運動掉敗而來的是噴鼻港反對派的一種深切的政治波折感及由此而來的廣泛分歧作、港獨組織化、反叛貨客以及日益固化甚至于僵化的“否決政改”立場。反對派之分歧作與抗爭的焦點并不在于剛剛公布的政改計劃，甚至不在于第二輪政改咨詢，而始終對準中心的“8·31決定”，認定該決定“連落三閘”，在該框架下設計的任何政改計劃均不成能“一個步驟到位”地滿足其平易近主普選幻想，因此便籠而統之地被歸進“假普選”之列。同時，反對派的推理邏輯還表現為：“占中”運動掉敗已掉一局，假如再勉強“袋住先”，則回歸教學場地以來噴鼻港政治生態中反對派日益走強的政治話語權與主導性將被逆轉，建制派與中心將獲得更年夜的政治自負與氣力來改革噴鼻港政局，“高度自治”將嚴重矮化。沿襲這一思緒，反對派拒絕了后占中時期中心釋放出的息爭信號，屢次捆綁投票否決的立場。不過，這一集體捆綁行為在“占中”運動前后尚可“同仇敵愾”，在特區當局正式公布政改計劃且平易近意日益支撐“袋住先”的強年夜壓力下卻逐漸難以堅持攻守聯盟。根據近期的政治觀察，反對派議員中頗有溫和感性氣力反轉立場的能夠性。這一反轉當然有中心和特區當局的戰略性辦法影響，但就內在政管理性而言亦可懂得。在窮盡社會運動與議會內拉布之反對性資源而依然無法改變政改框架時，捆綁否決可以作為短期內鞏固本身政治團結與接力施壓的政治兵器，但卻不成能成為貫徹究竟的分歧立場，因為從反對派本身政治好處及噴鼻港平易近主化整體前程而言，一味否決并非下策。
我們看到，就在特區當局公布政改計劃的同時，《蘋果日報》等反對派媒體加緊了對平易近主黨的“批評性團結”，試圖鞏固捆綁否決的攻守聯盟。這一頗為僵化的立場事實上并不合適反對派及噴鼻港平易近主的長遠好處。不過，反對派內的溫和感性氣力亦需求足夠的來由、聰明和勇氣才幹夠部門說服黨內成員并不吝政治代價做出立場反轉。噴鼻港政改第三步，最出色之處不在于中心和特區當局的既定任務，不在于反對派中激進派與少壯派的獨行其是，而在于決定政改計劃“存亡”的少數反對派議員。平易近主是多數決，但關鍵時刻的平易近主卻取決于少數人對平易近意和公共好處的超黨派認知與尋求。當然，這里存在兩個層次的感性計算與說服。第一層次是中心和特區當局說服反對派整體或部門議員回歸基礎法與人年夜決定框架，在“符合法規”軌道內贊成政改計劃并“循序漸進”地繼續努力于噴鼻港平易近主的后續優化。這一層次的說服任務一向在進行且獲得了噴鼻港主流平易近意和少數反對派議員的認同，從而構成噴鼻港政改闖關的一線生機。但是，僅僅具有第一層次的說服還不充足，還需求第二層次的說服，即反對派陣營內部的感性審議與反轉。
這需求溫和反對派借助持續走強的主流平易近意、“占中”運動的間接結果以及噴鼻港平易近主好處的長期公式來進行聰明而艱難的說服。關于“袋住先”的噴鼻港主流平易近意，近期的政改平易近調可為憑據。在主流平易近意與黨派好處發生沖突時，溫和反對派有著較年夜的來由空間展開任務。當然，僅僅根據平易近意尚缺乏以充足說服激進派和少壯派。因為反對派整體的分歧作來自于一種深切的政治波折感，必須對這一波折感加以可接收的解釋與安撫才幹夠在政治感情意義上獲得進展。同時，否決與否究竟哪一種選擇更合適反對派及噴鼻港平易近主長遠好處，也是一個可以進行嚴格的內部感性計算與辯論的主題。
對“占中”與反“占中”運動，盡管中心高調認定是一場反“占中”的勝利，但實際上作為一場嚴格的國民方命，該運動盡管沒有獲得直接而嚴重的預期結果，卻為噴鼻港平易近主化及噴鼻港價值爭取到了必定的間接結果。這些結果包含但不限于：第一，超凡規政治動員完成系統國民教導，為后續社會運動儲備人才與經驗；第二，運動中與當局首輪對話獲取“繼續平易近主”（2017之后繼續優化）承諾；第三，法治價值的再確認與對內地的輸出，即占中違法方命在司法干預下退場，顯示噴鼻港法治的第一焦點價值位置，客觀上向內地傳遞了“法治是個好東西”的經驗性事實，有助國家的整體法治轉型，從而為內地有序平易近主化奠基感性基礎；第四，周全準確懂得“一國兩制”與基礎法成為新課題，這幾回再三教導過程不是單向灌輸，而是雙向互動，預期天生更堅實社會共識；第五，裸露“非忠誠反對派”、港獨取向與國際干預依賴癥的病理特征，有助于噴鼻港社會反思重建；第六，長遠影響噴鼻港政治生態與未來立法會選舉走向。“占中”是殖平易近史觀與回歸史觀、國家主義基礎法法理學與通俗法不受拘束主義基礎法法理學、噴鼻港內部管治掉衡與階層牴觸激化、央港經濟實力對比逆轉與年夜陸化整合壓力等多重牴觸沖突的產物，其爆發既不是可防止的，又不是不成調理應對的。這是噴鼻港回歸以來央港關系的一次“最年夜高燒”，今朝處于退燒階段，溫和感性氣力在疾速覺醒并趨于主導，而對占中運動間接結果的辯證認知與確定亦可部門說服反對派轉換思緒。
再退一個步驟，算一算政改否決與不否決的平易近主好處。假如依照既定捆綁立場否決，其長期迫害是最基礎性的：第一，2017年無法實現特首普選，2012年計劃自動且無期限適用，政改遭受徹底掉敗，沒有贏家；第二，與特首普選實過程序捆綁的2020立法會普選無期限擱置，噴鼻港平易近主化進程整體停滯；第三，否決不克不及有用補償反對派政治波折感，反而激化其采取加倍過激的對抗行動甚至港獨實際行動，倒逼中心進一個步驟收緊噴鼻港平易近主化空間；第四，主流平易近意能夠產生劇烈政治反彈，將政改掉敗歸責于反對派整體，從而形成反對派政治好處和選平易近基礎盤嚴重流掉；第五，整個噴鼻港社會被裹挾進“過度政治化圈套”，其國際商業年夜都會的法治精力與溫和感性氣質遭遇壓抑，很能夠在新一輪全球經濟競爭中掉隊而淪為二線城市。相反，如溫和反對派議員聰明而英勇地展開積極說服與立場反轉任務，則必為噴鼻港平易近主救星而載進史冊，不僅有用回避了上述否決條件下的種種最基礎迫害，亦可為噴鼻港爭取到2017之后的平易近主優化遠景。在反對派逐漸遠離廣場、回歸感性與噴鼻港平易近主本位時，捆綁否決的最基礎缺點就很明顯了。
這就凸顯了此次政改闖關對噴鼻港整體平易近主化的樞紐性意義。假如反對派因僵化懂得“不信賴推定”而堅持“捆綁否決”，則特首普選和后續的立法會普選均告停滯，這一任性行為當然無力狙擊了中心和建制派主導噴鼻港政治的總意圖，但也是冒著站到平易近意對立面的宏大政治風險，得不償掉。即使是為了政治基礎好處的自保和實際支撐噴鼻港平易近主進步，反對派亦應當明智而英勇地超出“不信賴推定”，先行收獲無限的平易近主結果，在噴鼻港平易近主政治中先行引進直接而生動的500萬選票氣力，以此作共享會議室為2017之后再優化的更優越基礎。並且，假如反對派明智反轉，2017之后再優化的政治責任便從頭被推給中心，若中心遲遲不克不及兌現承諾，在政治上是不明智的，亦給噴鼻港反對派以更年夜的政治資本和發展空間。反對派內部必定會日益清楚地分化出能否接收現計劃的兩種意見，由此也會導致闖關投票后兩種分歧的平易近主抗爭一路：其一，袋住先，2017參選并接力監督中心兌現再優化承諾，為噴鼻港青年世代而不僅僅是本身爭取更寬普選框架；其二，剛性“捆綁否決”，完整攤牌，徹底決裂，接著帶領社運激進氣力甚至港獨勢力展開無限制的升級抗爭甚至暴力對抗。兩種投票選擇，兩種平易近主化命運，實實在在考驗著噴鼻港反對派的政治聰明，也考驗著噴鼻港平易近主的感性品質。
政改闖關是各方勢力聚焦比賽政改計劃的最緊張時刻。過，還是不過，對噴鼻港平易近主甚至于噴鼻港長期愿景而言，茲事體年夜。政改闖關嚴格考驗著噴鼻港反對派的政治聰明與勇氣。盼望當然在于官方和主流平易近意的聯合期許與壓力，但溫和反對派議員的感性反轉任務似乎更為關鍵。我們曾經渴盼并好心祝愿噴鼻港平易近主勝利邁出這一艱難而嚴重的一個步驟，開啟中國平易近主化的“普選之窗”。這是筆者在政改闖關前的平易近主辦性推演過程，自認為可以獲得噴鼻港平易近眾甚至反對派中明智人士的認同和支撐，會議室出租但捆綁否決的結果表白噴鼻港反對派以平易近主為起點，卻在政改闖關事項上走向了一種平易近主的非感性，阻斷了噴鼻港的普選進程和軌制優化遠景，其對噴鼻港平易近主化的遲滯效應尚難充足估料。
五、否決政改與后政改管理
6月18日，噴鼻港立法會就特區當局提交的政改法案遭到否決，絕年夜部門建制派議員因法式掉誤沒有投票。投票結果意味著噴鼻港政改闖關掉敗，政改“五步曲”在第三步被否決。政改掉敗需求進行緣由檢討，也需求提出針對后政改時期的治港新剖析與新思緒。政改闖關掉敗有許多緣由，重要包含以下方面：
第一，主因是泛平易近派“捆綁否決”，拒絕最低限制的教學政治妥協與一起配合，使得即使建制派全體投贊成票也不成能改變結果。第二，建制派政黨政治經驗缺乏，紀律協調出現嚴重誤差。第三，“占中”運動的消極影響。第四，“8·31決定”的鎖定效應。第五，噴鼻港中間氣力的話語權與行動力缺乏。第六，中心在后“占中”博弈中未給出足夠明確的“下一個步驟承諾”。第七，反對派錯估中心政治意志和對管治權爭奪的高度敏理性。
政改闖關掉敗已經是一個政治事實，並且在梁振英任內重啟政改無論是時間上還是央港共識程度上均不成能。掉敗后，中心以及噴鼻港建制派氣力希冀噴鼻港社會短暫跳脫“過度政治化”狀態，聚焦經濟平易近生，鞏固繁榮穩定基礎。反對派則處于艱難的決裂和轉型中，但總體趨勢依然是堅持政治抗爭路線，包含立法會內繼續拉布和街頭抗爭繼續維持。這一投票掉敗的重要影響如下：
第一，短期內直接防止了更劇烈的社會運動，使得反對派一時尋找不到更為具體和直接的反對議題，只能老調重彈。第二，央港政治互信降至冰點，重啟政改喪掉最基礎的中心信賴條件，使得噴鼻港平易近主之路墮入艱難地步。第三，政治對抗連累經濟一起配合與深港融會。第四，反對派政治決裂與極化。在議會拉布和街頭抗爭總體無效的佈景下，反對派內部必定發生結構性決裂。第五，建制派反思轉進另有空間。后政改時期如建制派內外調理得當，在兩級議會選舉中仍有較年夜進取空間并結構性改良後果政治生態與版圖。第六，反對派對國際干預的依賴和信賴有所下降。“占中”運動及后續抗爭中，噴鼻港實際獲得的國際干預和支撐較為無限，噴鼻港國際位置相對式微已成事實。第七，港臺反對氣力聯動能夠加強。在蔡英文當選預期日益增年夜的條件下，港臺反對派聯動預期有能夠增添，臺灣能夠應用本身獨特優勢和位置影響和支撐噴鼻港政治反對派，歐美也能夠通過臺灣“間接”干預噴鼻港政局，構成錯綜復雜的政治走勢。第八，平易近意的積極走向與央港融會契機。政改掉敗對噴鼻港平易近主政治有“冷卻效應”，平易近意在投票前高比率支撐“袋住先”，投票后亦1對1教學能夠以加倍溫和感性和積極的目光與形態對待年夜陸突起和中心管治，更周全懂得一國兩制與基礎法的完全內涵。
闖關掉敗不會導致中心懲罰噴鼻港，而是惹起噴鼻港社會的反思重建，形成噴鼻港以更積極心態再出發的社會氛圍與平易近意取向。從投票闖關到年末區議會選舉及來歲立法會選舉不到半年，選舉結果將是對此輪噴鼻港社會反思重建的檢驗性結論。
噴鼻港“占中”運動及政改闖關掉敗有著復雜的內外緣由，就內部而言，政治彼此猜忌和社會階層牴觸是不成回避的現實。為此，后政改時代的中心治港方略應在延續既有管治經驗的同時有所創新衝破。具體要點如下：
第一，凸起基礎法的憲制權威及不成動搖性。基礎法是噴鼻港繁榮穩定的法治基石，也是央港關系互動調適的最權威法令框架，不成輕易修正或輕言修正，要堅決反擊噴鼻港反對派借助修法議題動搖這一法令次序的運動。修正基礎法在今朝政治環境下亦晦氣于噴鼻港繁榮穩定和高度自治。第二，重申中心支撐基礎法次序下的普選目標不動搖，重申重啟政改的政治條件和法令基礎，符合法規通情達理說明中心的法治立場和政治好處關切點，使得噴鼻港社會對平易近主化依然堅持價值認同與進取預期，團結凝集噴鼻港年夜部門人心。第三，維持對噴鼻港各項經濟優惠設定，繼續以“繁榮穩定”的事實反擊反對派的各種攻擊和國際上的猜忌。第四，在國家十三五規劃與一帶一路戰略中適度凸起噴鼻港的優勢和腳色，鼓勵港人信念，以空間換時間，慢慢增強噴鼻港經濟及噴鼻港民氣對于中國整體的向心力與融會度。第五，加速研擬一國兩制與基礎法框架下噴鼻港青年參軍、考公務員、出任交際官及內地體制內各種技術性職位的軌制機制，將“行政吸納政治”的經驗復制到中心接收噴鼻港精英并樹立其穩定政治認同的框架內，慢慢弱化對“一國兩制”過度情勢化懂得與貫徹所帶來的噴鼻港青年與內地的“政治隔離”狀態。第六，鼓勵內地優質國企或平易近企吸納噴鼻港青年創業和就業，設置專門項目和計劃，與特區當局就業保證框架適度對接。第七，支撐特區當局在后政改期間湊集經濟平易近生的實際政策舉措，慢慢緩和噴鼻港階層牴觸和貧富差距。
一國兩制下的新噴鼻港要告別許多，重建許多，不是一日一時可成。[8]政改闖關掉敗只是個案性掉敗，一國兩制與基礎法仍在，政改“五步曲”法式仍在，噴鼻港主流平易近意支撐基礎法次序內的普選改造及聚焦發展經濟平易近生的正當意志仍在，中心堅持以基礎法為基礎的依法治港方略仍在，這些都是噴鼻港后政改時期重建自我和重建與中心互信互動關系的靠得住資本。勿使政改掉敗之“一葉”障目而不見了一國兩制的“泰山”之壯觀氣象與宏闊遠景。擺脫迷思與率性，找回信念與信賴，新噴鼻港的意義與優勢仍然可期。
六、聚焦經濟平易近生有助社會重建
否決政改后的噴鼻港雖不時仍有“外鄉派”與愛國愛港氣力的街頭沖突，但總體上表現相對平靜，當局高官、智庫及普通平易近眾開始就經濟平易近生發展達成基礎的公共政策共識。梁振英當局就職時將經濟平易近生諸項指標作為主要施政承諾，但綿延而劇烈的政改沖突打亂了這一施政進程，對噴鼻港經濟調整與平易近生改良形成必定晦氣影響。盡管代價相對昂揚，但政改沖突是基礎法實施與噴鼻港社會平易近主發展不成防止的一個特定階段，既不用過分苛責，亦不用過分留連。明智而勤懇的噴鼻港人需求愛護經歷千難萬險獲得的聚焦經濟平易近生的新共識。當然，這一新共識并非噴鼻港發展的簡單“年夜陸化”，不代表噴鼻港接納了某種“中國形式”，而是其本身目標調整與社會重建的合邏輯展開。一方面，經濟平易近生是任何現代社會當局管治的共享議題，是當局正當性與績效體系的焦點指標，無論內地還是噴鼻港均不成忽視和超出，此次共識不過是現代管理常識感性的回歸。另一方面，噴鼻港畢竟是高度發達的現代社會，是基礎法保證下的高度自治區域，基礎法承諾的體制內普選目標是其平易近主發展的終極指向，不因階段性、調整性的經濟平易近生聚焦而有最基礎改變。事實上，聚焦經濟平易近生有助于噴鼻港社會重建，慢慢修復裂縫與傷痛，凝集共識與生力軍，從而為“繼續平易近主”之路準備更適當的政治社會條件。
（一）噴鼻港經濟急需升級
噴鼻港經濟的“亞洲四小龍”時代已經終結，噴鼻港人必須從經濟優越性的舊夢中蘇醒，面向國家“一帶一路”的發展年夜局，尋求本港經濟新的增長點與創新空間。噴鼻港的經濟戰略決策與發展形式必須遵守最基礎的經濟規律，不克不及沉醉舊夢，孤芳自賞，也不克不及受政治捆綁。在經濟全球化、區域化日益明顯的格式下，噴鼻港必須在經濟體系歸屬上有新的定位。american重返亞太的影響重要集中于政治和軍事，且遭受到中國突起的無力抵抗，構成中美亞太氣力格式的再再均衡。由于經濟相對式微及國內平易近主“否決機制”等原因，american主導的TPP很難成為亞洲經濟的整合性氣力。現實來看，中國主導的“一帶一路”和亞投行等區域經濟新次序有宏大的投資和發展空間，噴鼻港作為中國特別行政區有著宏大的發展參與機會。梁振英特首定位這種機會為“超級聯系人”，并非虛言。但是，假如噴鼻港因為政治綁架經濟，導致再次錯掉參與這一經濟新次序的機會，則“超級聯系人”位置恐被新加坡等經濟體甚至內地自貿區所替換。短期內噴鼻港依然具有“超級聯系人”的相對優勢，內地一線城市的經濟成熟度與管理成熟度尚存差距，然長期來看這一差距在不斷彌合，噴鼻港當居危思危，捉住機遇，完成經濟升級改革。融進，還是排擠，決定的不是內地的經濟命運，而是噴鼻港的經濟命運。
（二）經濟平易近生修復裂縫
“占中”運動當然有著內外復雜佈景和原因，但回歸18年來噴鼻港經濟競爭力下滑和平易近生狀況惡化也是現實，甚至是支撐運動的主要社會緣由。反對派習慣于將一切經濟平易近生問題歸結于政治問題，具體而言是普選問題。這幾多有點將問題自己簡單化了。無疑，在共識基礎上奉行的普選天然有利于增強當局管治才能和認受性，但也不料味著經濟平易近生問題就能立竿見影解決。政改受挫，特區當局尋求轉移社會重心，聚焦經濟平易近生，實際上是對問題本質的一種還原，適度緩解既往將一切發展問題歸結為普選問題的社會心思焦慮。是以，通過聚焦經濟平易近生的官平易近實踐，噴鼻港社會有能夠加倍完全而均衡地輿解經濟與平易近主、平易近生的關系。聚焦經濟平易近生對占中運動與政改波折帶來的社會裂縫的修復感化是明顯的。假如新經濟戰略制訂公道，實施妥當，過往焦慮于地產霸權、金融寡頭和貧富分化的社會仇富、仇官心思能夠獲得適度平復。平易近生議題不克不及成為孤立的福利議題，而需求與經濟發展協調統籌，以發展促平易近生，以平易近生助發展。這樣，習慣于簡單稅制和偏低福利的噴鼻港就有能夠慢慢走向中等福利程度。因為噴鼻港經濟需求通過更積極參與國家經濟而獲得發展動力，這一聚焦過程還將帶來央港關系的修復，這一修復不僅具有積極的經濟意義，還具有為重啟政改供給優良條件的意義。聚焦經濟平易近生所帶來的噴鼻港內部生態優化、好處重排和共識凝集以及央港關系上的互信重建，是后政改調整的戰略性目標。
（三）安康心態重啟政改
聚焦經濟平易近生當然是后政改時期噴鼻港社會主流共識，但政改自己并未完成，從而使得重啟政改盡管不具備短期的現實性條件，但中長期來看依然是基礎法體制內目標和噴鼻港社會平易近主發展的必定標的目的。6月18日的否決只是個案性否決，并不表白政改已經終結。從現代社會的廣泛發展規律來看，未完成普選的平易近主始終存在著走向平易近主的強勁動力，這種動力不僅僅來自于內部世界供給的廣泛話語和形式誘導，也來自于高度現代化社會“人人參政”的政治自覺。尋求一國兩制下噴鼻港社會的長治久安，必須在適當時刻重啟政改以實現普選。基礎法以及“8·31決定”是關于噴鼻港政改與普選的最權威法令基礎，也是中心關于噴鼻港循序漸進實現普選的最莊嚴政治承諾，但條件是噴鼻港社會對普選計劃有共識，對基礎法及中心治港焦點原則有懂得與支撐。否決政改表白噴鼻港社會的這一共識尚未達成，對中心治港焦點原則尚缺少正面體認與接收。何謂焦點原則呢？就是主權、平安與發展好處。這些可統歸進“國家好處”范疇的焦點原則根植于基礎法承載的“一國”內涵之中，若噴鼻港人不克不及客觀認知和接收這一憲制性條件而依然將普選作為準獨立政治體事項權衡，政改不合就很難彌合。在不合宏大時，無妨雙方各自冷靜調整。于中心而言，必須堅持基礎法之下的噴鼻港普選目標，為適當時刻重啟政改供給通道與支撐，兌現政治承諾。于噴鼻港而言，通過梁振英剩余任期的聚焦經濟平易近生發展而營造一個新的噴鼻港經濟遠景、社會共識與央港關系。這一調整周期不宜過長，以便噴鼻港普選作為一國兩制與基礎法的主要目標能夠早日實現。由此，噴鼻港本身在國家發展中的腳色也在轉型，從相對單調的經濟層面轉向“管理特區”定位，為國家管理現代化探路。而聚焦經濟平易近生恰好可以營造噴鼻港人的一種與時俱進的安康心態，重建社會共識與央港互信。
七、精力深處的攪擾：噴鼻港青年的國平易近意識危機
“占中運動”的主要政治遺產就是噴鼻港青年世代走上政治舞臺，構成噴鼻港社運重生氣力，在很年夜水平上沖擊著既有的“泛平易近—建制”二元格式并深遠影響到后占中重建，甚至對火燒眉毛的政改立法會闖關亦有影響。近期黃之鋒巡回世界各地“串講”噴鼻港社運經驗及接力街頭對抗政治，顯示出噴鼻港青年深切的國平易近意識危機。這不得不促使我們從頭嚴肅審視后占中時期重啟“國平易近教導”的需要性和緊迫性。對噴鼻港青年國平易近意識危機的憂慮由來已久，今尤愈甚。在設計具體對策之前，我們有需要對國平易近意識的理論定位及噴鼻港青年的國平易近意識歷史構成展開相對細致的考核，才能夠明辨原委長短，有的放矢。
（一）國平易近意識的理論定位
國平易近（nation）并不是一個個體主義概念，而是一個整體主義概念。準確界定國平易近，需求將其放置于具有“家族類似”的近緣概念脈絡中加以辨析。對與國平易近相關之系列概念的誤解與誤用，經常形成噴鼻港政治辯論無法聚焦深化。我們將起首通過“國平易近不是什么”的否認式思維來確定這一概念的基礎屬性。國平易近需求在與臣平易近、國民、居平易近、國民的精細辨析中獲取本身的準確內涵：第一，國平易近不等于臣平易近，是整體自治而非受治的政治主體，是近代平易近主反動的結果；第二，國平易近不等于國民，是偏于共和主義和整體主義的“想象的配合體”（安德森），這一想象也不是寬泛的文明認同，而是具有直接的政治認批準涵，而國民概念一方面被人權概念“往政治化”，另一方面凸顯權利本位，減弱義務感和認同屬性；第三，國平易近不等于居平易近，是嚴格的憲法學概念，而不是稅法學或行政法學概念；第四，國平易近也不完整同等于國民，前者有著人類學上的平易近族性特征，后者完整是政治哲學的抽象建構。國平易近概念伴隨近代啟蒙尤其是法國年夜反動而發生，是對“nation state”的理論化，是基于平易近族（nation）而指向作為政治組織之國家（state）的特定理論過程，確定的是現代國家的嚴格的政治社會基礎，西耶斯在論證法國平易近族的整體制憲權時有著精致建構。噴鼻港青舞蹈教室年的國平易近意識問題是以可簡要界定為：噴鼻港青年對本身歸屬于中華平易近族及其實證的政治配合體的認同水平。
（二）臣平易近—居平易近形式的困擾
噴鼻港青年的國平易近意識危機有著深遠的歷史基礎：起首是古典基礎，即年夜清帝國的臣平易近意識（1842年鴉片戰爭之前）；其次是近代基礎，即英帝國的殖平易近地居平易近意識（1842-1997年）。這就構成了噴鼻港人精力意識中獨特的“臣平易近—居平易近”形式。噴鼻港人在整體近代史中缺少平易近族國家建構的意識、才能與親身經歷，不克不及發展出正常的國平易近意識，而與內地的百年互動所印證與維系的只是樸素原始的平易近族感情，而不是高級建構層面的政治認同。噴鼻港基礎法的焦點概念依然是居平易近而不是國民，著重純粹權利而不是義務，預設了一種往政治化的泛人權概念（ICCP舞蹈教室R—噴教學場地鼻港人權法案條例）。噴鼻港從來不是一個平易近族，也不是一個國民，噴鼻港國民只是一種泛交流化而不嚴謹的方便稱呼。噴鼻港平易近族論和噴鼻港獨立論表白噴鼻港青年對主權回歸中“國平易近意識”建構的排擠。而國平易近意識危機的直接后果就是噴鼻港青年無法懂得國家概念，亦無法從歷史和政治命運配合體及真正共和主義的高度懂得和認同中國的發展轉型及其政治精力與體制。
150余年的殖平易近史在滌蕩噴鼻港人中華帝國臣平易近意識的同時，確立了堅固的“居平易近”政治意識形態。這種純粹“居平易近”的政治意識構成年夜致如下：1.殖平易近史觀；2.冷戰史觀；3.人權史觀；4.通俗法史觀；5.普適平易近主史觀。這些歷史觀要素混雜綜合，構成了噴鼻港人的主體政治精力，而“愛國愛港史觀”則相對處于弱勢，噴鼻港的既有教導體系又最基礎沒有承擔甚至嚴密排擠“愛國愛港史觀”的滲透與機制性落實。2012年反國平易近教導事務并非孤立事務，而是這種純粹“居平易近”政治意識形態的劇烈反彈，此中生力軍即為包含黃之峰在內的噴鼻港青年一代。
在排擠聚會場地國平易近意識的“居平易近”意識形態之下，噴鼻港青年組織亦呈現出高度自治態勢和社運生力軍描摹。好比噴鼻港高度當地化的“學生會—學聯”體制成為占中運動的強勢領導原因。盡管后“占中”時期噴鼻港年夜學學會生加入學聯，但這并非噴鼻港學運的決裂，而是青年激進勢力尋求社運獨立性的體現，這使得噴鼻港青年社運加倍難以節制。嚴密的當地化還導致了噴鼻港青年學生對內地生的政治排擠，典範如2015港年夜內地生葉璐珊參選事務，后者的共青團員成分成為政治黑底，令人唏噓不已。幾乎一切內地生都是團員，依此標準，一切在港內地生幾成異類。這是噴鼻港青年政治的內在歧視傾向。學生會的法人化和政治組織化亦很明顯。噴鼻港年夜學中山廣場與學生評議會集會在彰顯校園平易近主和學生政治參與意識的同時，也裸露出平易近粹化和激進化的不良傾向。學生代表以社會精英與平易近意代表的雙重想象自詡，同時采取嚴格的團體自治和內部人把持，使得噴鼻港青年在個體意義上難以實現精力突圍，難以與內地生及祖國年夜陸進行積極的互聯互通和互愛合作，培養國平易近意識。回歸以來歷次社會運動中的噴鼻港青年人身影頻頻閃現。除了1970年月末到1980年月的前回歸期短暫的“認中關社”（認識中國、關心社會）與“平易近主回歸”傳統之外，噴鼻港青年運動漸然匯流進反對派政治脈絡之中。
反思噴鼻港青年社運動力的來源，年夜致如下：1.“黃之鋒現象”，即未成年人的過度政治化和噴鼻港政治文明的異化，政治上的精致功利主義衝破成年人范圍限制；2.港臺平易近主青年運動的聯動效應瑜伽教室；3.噴鼻港價值觀與生涯方法的幻想化以及對年夜陸的妖魔化；4.對“顏色反動”與后現代政治抗爭技術的精致模擬；5.國際氣力的隱秘支撐與好處許諾；6.弱國平易近意識條件下政治恥感的喪掉。
（三）走向“國民—國平易近”意識形式
一國兩制遠景及噴鼻港未來取決于噴鼻港青年政治意識的一場結構性反動，即從“臣平易近—居平易近”形式轉變為“國講座場地民—國平易近”形式。這也需求我們對回歸以來觸及噴鼻港國平易近意識之若干建構性概念的反思：1.“港人治港”，合適處所自治道理，需要但不充足，不難繁殖政治上的處所主義和處所本位，不難導向單純的噴鼻港認同而不是國家認同，適宜修改為“港人治國，港人治港”，確立國家認同的第一認同位置；2.“愛國愛港”，這是統一戰線概念，適合于1984年之前對港英斗爭需求及回歸過渡期爭取人心需求，但不年夜適合回歸以來依據基礎法的國民教導與國平易近教導需求，且留有右派政治和階級斗爭印痕，與噴鼻港社會主流文明之間存在必定張力，故應賦予新的時代內涵與法治價值底蘊；3.“相得益彰”，這里暗含深圳河的復雜政治意涵，即自治邊境，簽證與簽注一字之差亦深有蘊含，“這么近，那么遠”盡顯心思惆悵，“領土之內，邊境之外”道出憲制理論窘境，異水同源尋求“一國”統合上的重建，這顯示出既往著重政策行話的政治修辭上的不嚴謹及其政治后果；4.國防交際權力論，這一度被認為是中心權力僅僅限于國防和交際，這只是政策文宣用語，不年夜合適基礎法，也不合適現代國家的央地關系道理，形成港人極年夜誤解，而這種自我限制還導致了交際部駐港特派員公署、駐港部隊等與噴鼻港社會及體制的脫節，儼然“相得益彰”，在涇渭清楚中聽任噴鼻港青年延續弱國平易近意識狀態。
再回到基礎法。該法在建構國平易近意識上有必定的局限性，體現在秉持“最小變動”原則下的居平易近本位、權利本位與處所本位。基礎法在中心與處所、權利與義務上的內在雙重掉衡導致所謂的“基礎法愛國主義”在觀念與軌制上幾乎不成能。這迫使我們嚴肅思慮基礎法作為過渡體制的能夠性及其正確的演變標的目的。基礎法是實驗性事物，天然有著變與不變的二重性。基礎法演變應促進“一國”與“兩制”回歸常態，這不是回到過度一國化的“周全管治權”，也不是城邦論式的“極度自治論”，而是側重建構和穩固中心應有權力及晉陞噴鼻港國平易近意識與政治認同。確立噴鼻港青年“回歸史觀”與“國民—國平易近”意識形式的可行對策建議包含：1.加強歷史文明教導，彌補噴鼻港青年教導中近代平易近族國家史缺掉的一環，對沖“殖平易近史觀”的過強影響；2.基于國民義務的增量立法，即通過國家單行立法，一方面從否認意義上阻斷港獨和噴鼻港平易近族意識（如《反港獨法》），另一方面開放參軍、公務員、交際官、內地法令服務市場等國民義務實踐領域，通過“港人治國”親身經歷扭轉處所主義傾向，樹立國家與國平易近概念和意識；3.國際化戰略傾向的支撐：講座場地在“一帶一路”的中國國際化和區域次序建構戰略中賦予噴鼻港青年更多參與機會，使之與國家產誕辰益強烈的命運配合體感；4.研討“國情課程”的常態化與多元化機制，即在噴鼻港青年教導中引進在內地進行的國情課程，作為必修課程加以奉行，這絕不僅僅是夏令營式的親身經歷之旅，而是嚴格國平易近教導的一環；5.內地在現代化基礎設施上加倍開放發展，加倍自負向前，增強整體體制的改造力度與行為確定性，構成對噴鼻港青年的價值吸引力和遠期等待。這般治港，內外兼修，則央港關系仍有改觀空間，噴鼻港國平易近意識亦并非不成培養。
八、結語：噴鼻港政改未完待續
聚焦經濟平易近生具有階段符合法規性，但撤消不了噴鼻港政改與普選的終極尋求。要深切懂得噴鼻港人的政治意識與平易近主精力，尤其是對待政改闖關的長期態度，筆者可以占中期間的熱播港劇《選戰》（The Election）為例加以說明。
就在全國人年夜常委會“8·31決定”作出及“占中”運動風起云涌之時，HKTV經過短暫整頓后于11月19日從頭開臺，開始其“網絡電視”時代，而開臺首播劇即為以噴鼻港特首普選為基礎佈景的政治預言劇《選戰》。該劇在開臺劇“網絡公投”中高票名列第一，開播后更是成為熱播劇目，顯示出與當下噴鼻港政壇情勢的親密互動。而占中運動于2014年12月15日最終遭受戰爭清場，政改法案半年后遭受否決，噴鼻港平易近主必定變換情勢與路徑，未完待續。
該劇的基礎劇情是噴鼻港“占中”運動掉敗，2017特首普選以人年夜決定為框架進行，在尋求連任的特首郭逸材與挑戰者韋文軒之間展開博弈，后者獲勝當選卻于當晚遭受離奇車禍逝世亡。韋文軒在當選之際高調宣布特首任期重要任務為帶領噴鼻港國民繼續爭取“真普選”。其妻葉晴為工人運動領袖，背負其夫遺志出戰2022年特首普選，卻墮入噴鼻港政壇的無底漩渦，內有傾軋，外有強敵。挑戰者韋文軒本為噴鼻港最年夜建制派政黨“振平易近黨”副主席，行政會議成員，后退黨參選特首。2022年特首普選的競爭格式是：振平易近黨主席宋漫山和工人運動領袖葉晴。其間有人年夜就普選框架釋法等情節。這些無不濃縮了噴鼻港人的深層平易近主心思。
該劇之編劇思緒、網絡熱播及市平易近反響，尤其是此中包括的對后“占中”時代噴鼻港平易近主發展的愿景想象，顯示出經過“占中”運動，普通噴鼻港人對于噴鼻港平易近主的某種心思認知與共識取向：第一，2017年特首普選框架比擬2012年框架雖有進步，但仍有“篩選”後果，不是幻想平易近主計劃，噴鼻港平易近主需求繼續前進；第二，噴鼻港平易近主繼續前進的動力來自于體制內氣力的裂變與社會反對氣力的接力爭取，包含建制派政黨的決裂以及社會反對氣力的政治重組與積極參政；第三，在限制性框架下的特首普選中，最打動選民氣理的競選戰略是承諾帶領噴鼻港國民“繼續平易近主”起來，接力尋求“真普選”；第四，建制派政黨及其候選人的平易近意基礎與政治符合法規性繼續遭遇質疑，在與反對氣力的政治博弈中面臨越來越年夜之政治壓力；第五，中心繼續作為噴鼻港平易近主發展“循序漸進”的主導與調控性氣力，但噴鼻港平易近主在平易近意推動下的“繼續平易近主”之路不成逆轉。我將《選戰》的出現及其反應的后占中平易近意稱之為噴鼻港的“繼續平易近主”命題。現在政改遭受否決，噴鼻港人的平易近主張志更受波折，其“繼續平易近主”的尋求能夠更顯強烈。
在噴鼻港普選的話語博弈中，反對派的通用戰略是“政策問題政治化”，而建制派的反制戰略則為“政治問題政策化”，于是出現了檢討占中運動緣由及對策上的“平易近主中間論”和“平易近生中間論”。筆者認為占中運動同時反應了噴鼻港管治中嚴峻的平易近主問題和平易近生問題，二者彼此關聯，但不成彼此接收，各自獨立存在。是以，后占中時代的中心與港府在政策檢討上，除了凸顯“平易近生”的公共政策面向之外，也不成構成“平易近生中間論”，以為通過平易近生與福利供共享會議室給即可完整打消占中運動的“病灶”，更不成以為依附“反占中”的窄議題平易近意共識以及法治權威而獲得的清場經驗可以長期反復運用，而是需求嚴格區分“政治”“政策”與“法令”，依照“政治的歸政治，政策的歸政策，法令的歸法令”之原則進行議題歸類、政策設計與軌制供給。在占中運動可剖析出的問題群中，“繼續平易近主”將成為一個最年夜、最廣泛的共識，而中心和特區當局在這一議題上的開放水平和回應才能將直接決定后占中時代噴鼻港管治的基礎績效狀況。
通觀整場占中運動，盡管存在外國勢力的含混記憶和對國外“顏色反動”某些動員技法與行為藝術的模擬和創新，甚至也由于噴鼻港社會自己的國民社會傳統及其行動者邏輯而形成中心對運動性質的過高定性（港版“顏色反動”），但這場運動本質上并非“顏色反動”，無論是運動參與者還是噴鼻港警方均表現出了對“戰爭非暴力”這一文明守則的堅定信心以及對法院禁制令和法治最基礎權威的終極崇奉。而作為運動象征的“雨傘反動”之說也至多在噴鼻港社會內部被嚴格否認，修改為“雨傘運動”。是以，2017之后也就不存在“繼續反動”的問題，而只是“繼續平易近主”的問題。從理論脈絡和運動過程來看，占中運動在本質屬性上還是應該定位于一場以平易近主為基礎目標的“國民方命”運動，其焦點訴求在于通過適度違法的國民行動形成全社會對普選議題的更嚴格和更為聚焦的“審議”，向特區當局和中心傳遞對法定“機構提名”形式的不認同，并以推動“國民提名”進法為基礎政治訴求。問題在于，這場運動以過早的“國民方命”威脅在先，以青年學生的“港獨”論述以及反對派政治氣力的“國際”求援加碼，更以不具法令效率的電子公投以及曠日耐久的街頭違法占領為支撐，同時錯掉了10月21日首輪對話的運動接軌與轉型契機，從而喪掉了在一場高度非平衡和不對稱的政治抗爭中實現感性妥協與運動“晚期收獲”的機會窗口。整場運動展現出理念優先、瑜伽教室青年學生激進立場優先、對溝通對象及相關溝通技能把控缺乏等特征，這些均應作為運動遺產而成為噴鼻港平易近主運動自我檢討與改進的要點。
更進一個步驟，這場運動從發動之初到提早行動再到黯然清場閉幕，幾回再三表現出對抗雙方的戰略誤判和戰略互不信賴，這對于作為處所性平易近主的噴鼻港平易近主發展而言無疑是悲劇性和災難性的。噴鼻港在“繼續平易近主”之路上，需求更感性地實現一種“視角內轉”，對政治上的溝通對象進行更具內在性甚至溝通性的清楚和懂得，同時需求堅決戒除一種超出政治能夠邊界、自我孤立與邊緣化的“港獨”主義和一種來自國際城市定位與殖平易近歷史記憶的“國際干預”主義，而將噴鼻港平易近主化定位于“一國兩制”憲制框架下具有“政治特區”屬性的自治平易近主試驗，其軌制過程既是噴鼻港基礎法次序的平易近主改進，同時也是中國整體國家建構和政治平易近主轉型的先導與示范。在此意義上，噴鼻港平易近主便具有了超出一城一地管理的廣泛歷史意義而匯合進中國長時段的立憲平易近主進程之中，同時又在深圳河一側構成與“經濟特區”之國家試驗具有互補性的“政治特區”優勢。而孤立主義的港獨和外來干預主義的國際依賴，只能使噴鼻港進一個步驟遠離國家體制和全體國民的同情與支撐，遠離主體中國開辟的平易近族復興與國家突起的年夜時代和年夜機遇。視角內轉，參與互動，舊城新命，或許是此次占中運動劇烈對撞之后所能夠產生的央港關系新的互動法則與平衡位點。
“占交流中”運動處理經驗還能夠成為內地應對未來政治與社會運動挑戰的無益經驗：第一，法治是有序平易近主的基礎，內地需求在十八屆四中全會決定基礎上全力推進法治國家建設，以法治權威應對和護航平易近主發展，防止政治與社會掉序；第二，平易近意是次序維護的風向標，此次“占中”運動中的平易近意內涵特別是平易近意對法治的最基礎崇奉以及對暴力的堅決拒斥成為運動始終堅守“戰爭非暴力”以及警方文明執法的配合監護氣力，而多元公開的平易近調技術體系亦成為平易近意湊集和溝通的有用機制；第三，媒體不受拘束與政治公開性，這有利于鞏固法治共識和確保平易近意傳遞彼此檢驗而達至真實，更可構成社會性的公共輿論場及公共感性。
在內地經由“經濟建設”“法治建設”而最終抵達具有結構性政改意義的“平易近主建設”階段時，噴鼻港社會此次應對占中運動沖擊而表現出的價值與軌制軟實力恰可作為內地儲備政治平易近主化之基礎設施條件時認真研判、借鑒和轉化。這般，則占中運動已經具有了超出本港平易近主范疇的國家管理標本意義。
當然，噴鼻港社會經歷“占中”與“政改否決”之后，還是面臨著嚴峻的考驗，假如不克不及較為穩妥地通過這些考驗，其“繼續平易近主”遠景甚至于經濟社會競爭力預期都能夠惡化，其“二線城市化”并非不成想象。這些考驗至多包含：經由“占中/反占中”沖突而形成的政治對抗族群化態勢若何有用克制？運動形會議室出租成的社會關系裂縫若何彌合？“政改五步曲”之第三步若何艱難而聰明地重啟？“占中”運動裸露出的經濟結構單調、就業牴觸凸起、平易近生政策掉當、青年前途狹窄、地產霸權以及官商勾結等政策性問題若何在政治/政策雙軌意義上進行有用的應對和化解？這些問題的解決需求噴鼻港社會的團結協作，需求公共知識分子的感性引導，需求特區當局的系統回應，亦需求中心的深切懂得和到位支撐，尤其是中心的惠港設定應向噴鼻港社會中下階層傾斜，而信息交換與意見交通管道亦應適度避開資本家精英而慢慢下沉。對噴鼻港社會而言，這是一個社會重建與深度回歸的過程。對特區當局而言，這是一個增強回應性、責率性與管治認受性的過程。而對中心當局而言，則是一個更深刻懂得噴鼻港社會各階層、改良央港關系、強化兩制互動與國家認同整合的過程。
放寬觀察視角，噴鼻港曾作為冷戰時代內地獲取國際物資以及改造開放初期內地獲取資本、技術與治理經驗的轉口與輸出地。本日中心對待噴鼻港，除了繼續鞏固其金融中間和不受拘束貿易港的經濟位置之外，更應看到噴鼻港是一個高度發達和成熟的法治社會以及一個在平易近主化進程上先于內地的政治社會，賦予噴鼻港平易近主法治更高水平發展以國家試驗和國家管理現代化的宏闊意義。在周全深化改造的更長周期里，在央港關系經由占中運動反向安慰調整后趨于改良的條件下，內地法治建設進程需求進一個步驟吸取噴鼻港法治成熟經驗，而內地平易近主建設進程亦需求認真對待和借鑒噴鼻港平易近主的能夠經驗。噴鼻港則由于更好地輿解和參與了平易近族復興和國家突起過程，而得以重建央港關系的基礎政治互信，打消戰略誤判，從而能夠獲得新一輪全球經濟年夜整合中的發展良機與分工紅利，以及在“繼續平易近主”議題上獲得更為寬松的中心政策框架。對此，我秉持一種審慎的樂觀態度，同時將會堅持長期的觀察、剖析、評估與建議。
噴鼻港政改暫時告一段落，但未完待續，基礎法次序下的普選仍需求央港互信互動向前推進。噴鼻港社運若何轉型以及噴鼻港反對派能否能夠解脫港獨和國際干預雙重魅惑而成為忠誠反對派，亦是噴鼻港政改重啟進程的關鍵性原因。票債票償若何償，重啟政改若何啟，政改研討和基礎法研討仍有無盡課題與空間。基礎法學者要善作央港溝通的獨特橋梁，以學理和誠意論事說理，防止“要么媚權，要么媚俗”的兩極化取向，這般才可真正做到客觀感性，也才更有價值和意義。我在基礎法研討與政改論述中一向拿捏秉持這一立場，做好個人的內在學術感性之均衡。這般，則可不懼非議，敢于深刻，持平而論。
注釋：
[1]參見田飛龍：《兩岸國民關系條例的歷史考核與修正瞻望》，《臺灣平易近情》2012年第6期。
[2]陳端洪傳授稱之為一種意義波折，參見陳端洪：《一國兩制的聰明》（未刊稿）。
[3]參見田飛龍：《噴鼻港青年的國平易近意識危機及其化解》，噴鼻港《至公報》2015年6月8日；田飛龍：《認同的憲法難題：對“愛國愛港”的基礎法解釋》，《法學評論》2015年第3期。
[4]參見田飛龍：《噴鼻港政改觀察：從平易近主與法治的視角》，后記，噴鼻港商務印書館20151對1教學年版。
[5]相關研討可參見陳弘毅：《單一與多元——“一國兩制”下的特別行政區基礎法》，張千帆主編：《憲法學》，法令出書社2004年版；田飛龍：《法令的抑或政治的？——噴鼻港基礎法形式下的中心與處所關系反思》，《研討生法學》2007年第6期。
[6]深刻探討參見田飛龍：《法治開啟中國新三十年改造》，《中國評論》2015年4月號。
[7]參見田飛龍：《噴鼻港政改闖關投票結果評析與遠景瞻望》，愛思惟網，http://www.aisixiang.com/data/89720.html。
[8]呂年夜樂師長教師對此有著敏感回應，見呂年夜樂：《噴鼻港形式：從現在式到過往式》，噴鼻聚會場地港中華書局2015年版。
責任編輯：姚遠
發佈留言