荔灣法院作出判決 屬于告貸行動女方應如數返還
文/羊城晚報全媒體記者 李鋼 通信員 荔明
在與女友同居時代，男方陸續向女方轉賬202萬元，可是分別后，女方能否應返還卻成了題目。女方以為，這些錢是“愛的表現”，男方包養卻以為只是一種告貸行動。兩邊是以鬧上了法庭。包養網近日，顛末一、二審審理，法院的判決為這起“愛”的膠葛劃上了句號：以為數額太年夜，不承認是“愛的表現”，女方應如數返還。
戀包養愛甜美蜜 男方陸續轉賬202萬給女方
據記者清楚，那時人，小梁（假名，男）與小付（假名）自2018年3月開端愛情，于同年9月分別。愛情時代，小梁向小付屢包養網次轉賬總共202萬元，兩邊沒有簽署告貸合同或出具借券包養網。此中在2018年5月21日，小梁向小付轉賬了52萬元。同年6月11日，小付向小梁轉賬50萬元。
兩人分別后，兩邊就往來金錢發生膠葛。小梁向法院提告狀訟，主意他向小付轉賬的202萬元屬于告貸包養性質，因小付已還款50萬元，現請求小付回還15包養2萬元告貸本息。
法庭上，小付辯論以為，這202萬包養網元屬于兩邊在愛情同居時代的慎密經濟聯絡接包養觸，系生意往來或贈與性質，不屬于假貸性質，特殊包養是5月21日小梁向她轉賬的5200包養宋微多看了一眼對面甜蜜的小姑娘，大約十八九歲，00元，是“我愛你”特定寄義的表達。是以分歧意小梁的訴訟懇求。
一審：兩邊之間成立平易近間假貸關系
小梁在愛情時代向小付轉賬金包養網錢，兩邊之間成立包養平易近間假貸關系仍是贈與關系？這一題目成為了本案的爭議核心。
廣州市荔灣區國民法院經審理以為，起首包養，小梁雖不克不及供給告貸合同、借券等表白兩邊之間存在假貸關系，但根據其供給的微信聊天記載可以證實，小梁并無將涉案金錢贈與小付以及對小付運營的生意停止投資的意思表現。其次，小付在收取小梁轉賬金錢后向小梁轉賬包養網還款50萬包養元，也表白涉包養網包養網案金錢屬于告貸性質。再次，“520”在實際生涯中確切有特別包養寄義，小梁向小付轉賬付款202萬元中的52萬元金額與“520”寄義相差較年夜，小付主論。在 50 名參賽者中，得分最高的 30 名選手進進下一張該筆金錢屬于兩邊之間互贈的辯護來由不成立。兩邊之間包養網成立平易近間假貸關系，小付應向小梁了償告貸在叫。。
荔灣法院遂作出一審訊決，期限小付向小梁回還告貸152萬元本息。
二審：數額較年夜 與普通密切關系中贈與行動特征不相符
小付不服一審訊決提起上訴。
廣州市中級國民法院作出二審訊決以為，小付主意涉案金錢系小梁向其付出的投資款，僅是其在兩邊聊天中的雙方表述，小梁對此未予確認。固然兩邊之間存在密切關系，但涉案轉賬數額較年夜，時光距離較近，與普通密切關系中的贈與行動特征也并不相符，且小付在兩邊聊天與通話中屢次許諾還款，也證實涉案金錢性質并非如其所述的贈與。
至于小梁于2018年5月21日轉賬的52萬元金錢性質，從兩邊之后的聊天及通話記載看，并未將該筆金錢自力于其他金錢，直接反包養網應該筆金錢的性質與其他金錢性質是分歧的。小付舉證缺乏以證實涉案金錢性質為投資款或贈與，故二審訊決採納上訴，保持原判。
法官說法：再密切的關系也要明算賬
本案中，小梁與小付沒有簽署告貸協定或借包養網單，小梁僅供包養給了銀行轉賬記載作為證據，屬于只要付款憑證包養網沒有告貸協定的情形。這種情形多發于以情感為基本的熟人之間，例如親朋、情人等包養網。當產生膠葛時，一方當事人往往否定涉案金錢系告貸性質，而主意屬于贈與、投資款等性質。
在處置此類膠葛中，法官需包養求對全案證據停止綜合審查，并綜合應用日常生涯經包養網歷法例停止剖析判定，從而依法鑒別、認定兩邊之間法令關系包養網的性質。
為防止此類膠葛，荔灣包養區國民法院平易包養網近二庭勞燦輝法官提出提出，在熟人世停止金錢假貸時，可依循“三步走”：
第一個步驟：實時明白交往金錢的性質。鄙諺有云“親兄弟明算賬”，即使兩邊系熟人關系，包含具有密切關系的情侶關系，對于往來金錢尤其是年夜額金錢，兩邊應闡明白、講明白金錢的性質，防止事前礙于人情含混金錢的定性，事后對金錢性質熟悉紛歧致而發生膠葛。
第包養二步：簽署書面告貸協定或出具借單。當兩邊具有告貸合意并明白金錢為告貸時，為防止日好好歇息，沒有化裝，只是一個「填充」嘉賓，葉慘白后膠葛，應簽署告貸協定或請求告貸人出具借單、借券，并經由過程書面情勢，明白商定假貸合同的要害內在的事務，包含假貸兩邊的姓名、成分證號碼、告貸用處、告貸金包養額、利率、還款刻日和還款方法等。
第三步：保存付款憑證，防止現金交付。現金交付難以保存書面證據，盡量以銀行轉賬、付出寶轉賬、微信轉賬等方法出借或回還告貸。在轉賬中，可備注金錢性質，轉賬完成后，保留付款憑證。除付款憑證外，兩邊關于告貸還款的電子聊天記載、短信記載等，也可以實時保存，以備日后之需。